5 Minuter
Vad som började som en nischad tvist om en prestandahuv har förvandlats till ett av de första verkliga rättsliga prövningarna av hur Xiaomi säljer sina bilar. En domstol i Kina har nu avgjort den mycket omdebatterade tvisten om Xiaomi SU7 Ultras kanaliserade motorhuv, och budskapet är tydligt: marknadsföringen gick för långt, men inte tillräckligt långt för att betraktas som bedrägeri.
Målet prövades i Folkets domstol i Lichengdistriktet i Jinan i östra Kinas Shandongprovins. Enligt lokala rapporter väcktes stämningen av en SU7 Ultra-köpare mot Xiaomi Auto och dess regionala försäljningsbolag. I den förstainstansdom som meddelades den 13 maj fann domstolen att Xiaomis marknadsföringsmaterial kring den kolfibermotorhuven med dubbla luftkanaler innehöll överdrivna påståenden och stred mot principen om god tro.
Domstolen gick däremot inte så långt att den i juridisk mening betecknade agerandet som vilseledande. Domarna drog slutsatsen att Xiaomi inte hade fabricerat fakta och inte medvetet dolt sanningen för köparna. Av den anledningen avslogs kärandens krav på trippel skadestånd och återbetalning av depositionen till dubbelt värde.
Den praktiska utgången är snävare, men fortfarande betydelsefull. Fordonsköpeavtalet som undertecknades den 7 mars 2025 kommer att avslutas den 4 juli 2025. Xiaomi har ålagts att återbetala köparens deposition på 20 000 yuan, ungefär 2 550 euro enligt nuvarande valutakurs, inom tio dagar efter att domen vinner laga kraft. Domstolen ansåg också att Xiaomi var gemensamt ansvarigt för den återbetalningen. Krav på ytterligare ersättning kopplade till det valfria kolfiberhuvspaketet avslogs.
Var kontroversen egentligen började
I hjärtat av tvisten ligger Xiaomis valfria motorhuv med dubbla luftkanaler för SU7 Ultra, en funktion som presenterades som både visuellt dramatisk och funktionellt meningsfull. Problemet är att vissa ägare och testare online började ifrågasätta om dessa öppningar faktiskt gav de aerodynamiska och kylfördelar som många antog.
Den skepsisen spred sig snabbt. I entusiastkretsar är detaljer som luftutdrag, marktryck och bromskylning inte kosmetiska fotnoter. De är hela poängen. När informella tester började dyka upp online blev motorhuven mer än en stilfråga. Den förvandlades till ett trovärdighetsproblem.
I domstol hävdade Xiaomi att grundaren Lei Jun redan under lanseringsevenemanget i oktober 2024 klargjort att produktionsversionen skiljde sig avsevärt från prototypen. Företaget uppgav att beskrivningar som antydde en reproduktion hänvisade till utseendet, inte till en en-till-en-överföring av intern teknik eller full tävlingsmässig funktionalitet.
Xiaomi försvarade sig också mot de online-tester som visats. Biltillverkaren uppgav att SU7 Ultra använder ett AGS-aktivt luftinntagsgaller som stänger automatiskt när fordonet står stilla, vilket innebär att vissa garage-stilade luftflödestester inte återspeglade verkliga driftsförhållanden. För att styrka sin sak lämnade Xiaomi in en vindtunnelrapport från China Automotive Technology and Research Centre. Rapporten visade enligt uppgift att motorhuven kunde ge måttliga marktryckfördelar, begränsat luftutdrag och viss extra bromskylning.
Med andra ord var Xiaomis ståndpunkt inte att motorhuven inte gjorde någonting, utan att förväntningarna hade överträffat verkligheten.
Domstolen verkade ha hamnat någonstans mitt emellan. Den konstaterade att marknadsföringsspråket var överdrivet, men fann ändå inte bevis för direkt bedrägeri. Den skiljelinjen är viktig, särskilt för en ung biltillverkare som försöker skydda sin trovärdighet samtidigt som den skalar upp i Kinas brutalt konkurrensutsatta elbilsmarknad.
Xiaomi hade redan börjat mildra effekterna innan denna dom kom. Efter att konsumentklagomål uppstått reviderade företaget delar av sin reklamtext, utfärdade en ursäkt och införde åtgärder för berörda kunder. Köpare av icke levererade bilar erbjöds gratis utbytbara standardmotorhuvar, medan nuvarande ägare fick kompensationspoäng. Tidigare i år lanserade Xiaomi också ett gratis aerodynamiskt uppgraderingsprogram för SU7 Ultra-ägare med den kanaliserade motorhuven.
Detta senaste beslut följer en tidigare rättslig framgång av mer procedurell art för Xiaomi i ett annat ärende kopplat till samma huvtvist. Så även om företaget undvek den kraftigare skada på anseendet som en bedrägeridom kunde ha inneburit, fungerar domstolens kritik ändå som ett varningsskott. Inom prestandasegmentet för elbilar, där köpare noggrant uppmärksammar varje påstådd teknisk fördel, kan pompös retorik slå tillbaka hårt om hårdvaran inte riktigt stämmer överens med berättelsen.
En bredare försäljningsbild visar varför detta spelar roll. Data från China EV DataTracker visar att inhemsk försäljning av Xiaomi SU7 nådde 26 826 enheter i april 2026, en enorm ökning med 240,3 procent från föregående månad, men fortfarande 6,2 procent lägre än ett år tidigare. SU7 stod för 73,1 procent av Xiaomis märkesförsäljning under månaden. Tidigare under 2026 rapporterade modellen 7 882 enheter i mars och 1 133 i januari.
Så nej, detta är inte bara en tvist om ventiler i en kolfiberpanel. Det handlar om en ny biltillverkares växande smärtor när den lär sig att i bilbranschen, särskilt i prestandasegmentet, lyssnar entusiaster noga, köpare minns löftet, och domstolar kan komma att tolka det finstilta.
Lämna en kommentar